Dezinformacja, cenzura i wojna informacyjna w XXI wieku

W ostatnich latach wybitni funkcjonariusze bezpieczeństwa narodowego i media alarmowały o bezprecedensowych skutkach zagranicznej dezinformacji w krajach demokratycznych. W praktyce oznaczają one, że demokratyczne rządy nie opanowały metod walki informacyjnej z początku XXI wieku. Jakim sposobem wskazano w niniejszym dokumencie, podczas kiedy wojna informacyjna jest realnym i poważnym problemem, przed którym stoją demokratyczne rządy w XXI wieku, obecnie praktykowana wojna z dezinformacją przyniosła widowiskowy odwrotny skutek i przyniosła znacznie więcej szkód niż pożytku, czego najwyraźniej dowodzi reakcja na COVID -19.

Zaczniemy od czasu definicji i historii kilku kluczowych terminów: cenzury, wolności słowa, dezinformacji, dezinformacji i botów.

Świadectwo i wolność słowa

Świadectwo to każde celowe tłumienie lub zakaz wypowiedzi, to znaczy to na dobre, to znaczy na złe. W Stanach Zjednoczonych i krajach, które przyjęły ten mannequin, świadectwo inicjowana przez rządy i ich dodatki jest konstytucyjnie zabroniona, z wyjątkiem wąskiej kategorii „nielegalnej wypowiedzi” – np. władza.

Ponieważ świadectwo obejmuje sprawowanie władzy w sprawie uciszenia innej osoby, świadectwo jest z natury hierarchiczna. Podmiot, która nie ma siły uspokoić innej osoby, nie może jej cenzurować. Z tego powodu świadectwo z natury wzmacnia istniejące struktury władzy, słusznie lub nie.

Jak bądź Stany Zjednoczone mogą stanowić pierwszym krajem, który zapisał system prawny attain wolności słowa w swojej konstytucji, system prawny attain wolności słowa rozwijało się przez wieki i poprzedza zachodnie wiek oświecenia. Przykładowo system prawny attain swobodnego wypowiadania się było nieodłącznym elementem demokratycznych praktyk klas politycznych w starożytnej Grecji i starożytnym Rzymie, nawet pod warunkiem nie było zapisane w słowach. To jest logiczne; ponieważ systemy te traktowały wszystkich członków klasy politycznej jako równych sobie, żaden fallus klasy politycznej nie proszek władzy cenzurowania innego, zdaje się że zbyt zgodą ciała politycznego.

System prawny attain wolności słowa rozwijało się i zanikało z przerwami w nadchodzących stuleciach z wielu powodów; jednakże zgodnie z poglądem George’zaś Orwella na ewolucję instytucjonalną, wolność słowa rozwinęła się po największej części w następstwie tego, że zapewniała ewolucyjną przewagę społeczeństwom, w których była praktykowana. Przykładowo równość polityczna pomiędzy średniowiecznymi lordami brytyjskimi w ich wczesnym systemie parlamentarnym wymagała pomiędzy nimi wolności słowa; attain XIX wieku skumulowane korzyści płynące z tej ewolucyjnej przewagi pomogłyby Wielkiej Brytanii zostać głównym supermocarstwem na świecie. Stany Zjednoczone prawdopodobnie poszły o krok nadal, zapisując wolność słowa w swojej konstytucji i rozszerzając ją na wszystkich dorosłych, dając Stanom Zjednoczonym jeszcze większą przewagę ewolucyjną.

Z drugiej strony, ponieważ świadectwo zależy od czasu istniejących struktur władzy i je wzmacnia, cenzorzy mają tendencję attain atakowania w szczególności tych, którzy chcą szarpnąć władzę attain odpowiedzialności. Tudzież ponieważ progres ludzkiej cywilizacji jest zasadniczo niekończącą się walką o rozrachunek władzy, ta świadectwo jest z natury nie attain pogodzenia z postępem ludzkości. Cywilizacje stosujące powszechną cenzurę mają zatem tendencję attain stagnacji.

Mylna wiadomość

Dezinformacja to każda wiadomość, która nie jest szczegółowo prawdziwa, niezależnie od czasu intencji, która zbyt nią stoi. Błędne eksperymentowanie naukowe jest jedną z diagram dezinformacji. Innym jest niedoskonałe wspomnienie wydarzeń z przeszłości.

Technicznie, zgodnie z najszerszą definicją „dezinformacji”, wszystkie ludzkie myśli i stwierdzenia inne niż absolutne aksjomaty matematyczne są dezinformacją, ponieważ wszystkie ludzkie myśli i stwierdzenia są uogólnieniami opartymi na subiektywnych przekonaniach i doświadczeniach, z których żadnego niepodobna uznać zbyt szczegółowo prawdziwe. Poza tym, niepodobna łatwo scharakteryzować żadnych konkretnych poziomów lub „stopni” dezinformacji; względna prawdziwość lub nabieranie jakiejkolwiek informacji istnieje na kontinuum o nieskończonych stopniach.

W związku z tym, ponieważ praktycznie wszystkie ludzkie myśli i wypowiedzi można zdefiniować jako dezinformację, prerogatywa identyfikowania i cenzurowania dezinformacji jest niezwykle szeroka i szczegółowo zależy od czasu zakresu definicji „dezinformacji” zastosowanej przez cenzora w danym przypadku . Ponieważ niepodobna scharakteryzować konkretnych „stopni” dezinformacji, urzędnik posiadający licencję na cenzurowanie dezinformacji może ocenzurować praktycznie każde oświadczenie w dowolnym momencie i słusznie uzasadnić swoje funkcja jako ocenzurowanie dezinformacji. W praktyce, ponieważ żaden człowiek nie jest aniołem, ta dyskrecja z natury sprowadza się attain uprzedzeń, przekonań, lojalności i własnych interesów cenzora.

Dezinformacja

Dezinformacja to wszelkie informacje udostępniane przez osobę, która wie, że są one fałszywe. Dezinformacja jest synonimem kłamstwa.

Dezinformacja sięga wieków i nie ogranicza się attain Internetu. Przykładowo, według Wergiliusza, pod spodem skrajność wojny trojańskiej greka wojownik Sinon podarował trojanom drewnianego konia, którego Grecy rzekomo zostawili podczas ucieczki — nie informując nieszczęsnych trojanów, że koń był w rzeczywistości wypełnione najlepszymi wojownikami Greków. Sinona można słusznie uznać zbyt jedno z pierwszych w historii doniesień o zagranicznym agencie dezinformacyjnym.

W w wyższym stopniu współczesnym przykładzie dezinformacji Adolf Hitler przekonał zachodnich przywódców attain oddania Sudetów, składając fałszywą obietnicę: „Nie chcemy Czechów. Jednakowoż zaledwie nieco miesięcy później Hitler zajął całą Czechosłowację bez walki. Jakim sposobem się okazało, Hitler chciał Czechów i nie tylko.

Technicznie rzecz biorąc, dezinformacja może równie łatwo pochodzić ze źródła zagranicznego lub krajowego, jakkolwiek sposób traktowania takiej dezinformacji – z prawnego punktu widzenia – jest wybitnie zależny od czasu tego, to znaczy dezinformacja miała źródło zagraniczne, to znaczy krajowe. Ponieważ największym wyzwaniem w przeciwieństwie zwykłej dezinformacji od czasu celowej dezinformacji jest intencja mówcy lub pisarza, rozpoznanie dezinformacji przedstawia te identical wyzwania, z którymi ludzie borykali się od czasu niepamiętnych czasów, identyfikując kłamstwa.

Innymi słowy stwierdzenie jest w wyższym stopniu prawdopodobne, że będzie kłamstwem lub dezinformacją, pod warunkiem ktoś otrzymał zapłatę lub został w różny sposób zachęcony lub zobowiązany attain jego wypowiedzenia? Co pod warunkiem źle przekonali samych siebie, że to stwierdzenie jest prawdziwe? Innymi słowy wystarczy, że po prostu powinni byli wiedzieć, że stwierdzenie jest nieprawdziwe, nawet pod warunkiem nie mieli faktycznej wiedzy? Jeżeli w ten sposób, to w jaki sposób het średni człowiek powinien się posunąć, żeby samemu wykopać prawdę?

Także w jaki sposób kłamstwo, dezinformacja jest ogólnie uważana zbyt negatywną. Jednakowoż w pewnych okolicznościach dezinformacja może stanowić heroiczna. Przykładowo podczas drugiej wojny światowej niektórzy obywatele niemieccy przez lata ukrywali swoich żydowskich przyjaciół, równolegle informując nazistowskich urzędników, że nie wiedzą o ich miejscu pobytu. Ze względu na takie okoliczności system prawny attain kłamstwa, z wyjątkiem sytuacji, kiedy jest to pod spodem przysięgą lub w sprawie popełnienia przestępstwa, jest nieodłącznym elementem prawa attain wolności słowa — przynajmniej attain celów domowych.

Zdefiniowanie „zagranicznej dezinformacji” również komplikuje analizę. Innymi słowy oświadczenie jest „zagraniczną dezinformacją”, pod warunkiem zagraniczny podmiot wymyślił kłamstwo, jednakże podzielił się przedtem obywatel kraju, któremu zapłacono zbyt jego powtórzenie, lub który wiedział, że to kłamstwo? Co pod warunkiem kłamstwo zostało wymyślone przez odległy podmiot, jednakże obywatel kraju, który je podzielał, nie wiedział, że to kłamstwo? Wszystkie te czynniki trzeba wziąć pod spodem uwagę przy prawidłowym definiowaniu dezinformacji zagranicznej i krajowej oraz oddzielaniu jej od czasu zwykłej dezinformacji.

Boty

Tradycyjna objaśnienie bota online to stosowanie, która publikuje automatycznie. Jednak w powszechnym użyciu termin „bot” jest częściej w użyciu attain opisania dowolnej anonimowej tożsamości internetowej, która jest potajemnie zachęcana attain publikowania postów zgodnie z określonymi narracjami z ramienia interesu zewnętrznego, takiego w jaki sposób reżim lub zrzeszenie.

Ta współczesna objaśnienie „bota” może stanowić trudna attain ustalenia. Przykładowo platformy takie w jaki sposób Twitter pozwalają użytkownikom na tytuł własności kilku kont, które mogą stanowić anonimowe. Innymi słowy wszystkie te anonimowe konta to boty? Innymi słowy bezimienny użytkownik jest „botem” tylko w następstwie tego, że jest związany z reżimem? Co pod warunkiem są tylko zobowiązani wobec korporacji lub małej firmy? Który pułap niezależności odróżnia „bota” od czasu zwykłego anonimowego użytkownika? Tudzież pod warunkiem mają dwójka konta? Czwórka konta?

W największym stopniu wyrafinowane reżimy, takie w jaki sposób chińskie, mają ogromne armie mediów społecznościowych składające się z setek tysięcy pracowników , którzy na co dzień publikują posty w mediach społecznościowych zbyt pomocą VPN, co pozwala im na prowadzenie rozległych kampanii dezinformacyjnych obejmujących setki tysięcy postów w wybitnie krótkim czasie okres bez uciekania się attain zautomatyzowanych botów w tradycyjnym tego słowa znaczeniu. Tym samym chińskie kampanie dezinformacyjne są niemożliwe attain zatrzymania algorytmicznie, zaś nawet trudne attain zidentyfikowania z absolutną pewnością. Stanowić może z tego powodu demaskatorzy donieśli , że firmy mediów społecznościowych, takie w jaki sposób Twitter, skutecznie zrezygnowały z prób nadzorowania zagranicznych botów — nawet pod warunkiem udają, że mają area pod spodem kontrolą gwoli celów public members of the family.

Wojna informacyjna we współczesnym świecie

Ze względu na powagę, z jaką studiowały metody wojny informacyjnej, zaś stanowić może z przyczyny długiemu opanowaniu propagandy i lingwistyki w sprawie sprawowania kontroli wewnętrznej, autorytarne reżimy, takie w jaki sposób chińszczyzna, wydają się przytłumić dezinformację z początku XXI wieku attain poziomu wielkość, z jakim zachodni funkcjonariusze bezpieczeństwa narodowego nie mogą rywalizować – też w jaki sposób naziści opanowali metody dezinformacji XX wieku przed ich demokratycznymi rywalami.

Wielkość i skutki tych zagranicznych kampanii dezinformacyjnych w dzisiejszych czasach są trudne attain zmierzenia. Z jednej strony niektórzy twierdzą, że zagraniczna dezinformacja jest w ten sposób wszechobecna, że ​​w dużej mierze odpowiada zbyt bezprecedensową polaryzację polityczną, którą obserwujemy obecnie. Inni podchodzą attain tych stwierdzeń ze sceptycyzmem, argumentując, że widmo „zagranicznej dezinformacji” jest wykorzystywane szczególnie jako pretekst attain usprawiedliwienia tłumienia wolności słowa przez zachodnich urzędników w ich własnych krajach. Oba argumenty są ważne i oba są prawdziwe w różnym stopniu iw różnych przypadkach.

Najlepszym dowodem na to, że popłoch urzędników bezpieczeństwa narodowego przed zagraniczną dezinformacją jest uzasadniony, jest, w jaki sposób na ironię, przykład w ten sposób rażący, że jeszcze nie przyznali, że to się stało, najwyraźniej ze wstydu i strachu przed politycznymi skutkami: Blokady wiosną 2020 r. Te blokady nie poprzedni częścią planu pandemicznego żadnego demokratycznego kraju i nie miały precedensu we współczesnym świecie zachodnim; wydaje się, że zostały zainicjowane przez urzędników z dziwnymi powiązaniami z Chinami, opartych wyłącznie na fałszywym twierdzeniu Chin, że ich blokada była skuteczna w kontrolowaniu COVID w Wuhan, wspomagana w niemałej części przez w szerokim zakresie zakrojoną kampanię propagandową na starszych platformach i w mediach społecznościowych. Jest zatem zasadniczo aksjomatyczne, że blokady wiosną 2020 r. poprzedni formą zagranicznej dezinformacji. Katastrofalne szkody , które wynikały z tych blokad, dowodzą, w jaki sposób wysoka może stanowić stawka w wojnie informacyjnej XXI wieku.

To powiedziawszy, zdumiewająca niezdolność zachodnich urzędników attain uznania katastrofy blokad wydaje się wygłaszać przemówienie zbyt ich niepoważnością w faktycznym wygraniu wojny informacyjnej XXI wieku, uzasadniając argumenty sceptyków, że ci urzędnicy tylko wykorzystują zagraniczną dezinformację jako pretekst attain tłumienia wolności słowa w Dom.

Przykładowo po katastrofalnych blokadach wiosną 2020 r. funkcjonariusze bezpieczeństwa narodowego nie tylko przenigdy nie przyznali się attain zagranicznego wpływu na blokady, jednakże wręcz przeciwnie, widzieliśmy niewielką armię funkcjonariuszy bezpieczeństwa narodowego faktycznie zaangażowanych w krajową cenzurę dobrze poinformowanych obywateli , którzy byli sceptyczni odpowiedzi na COVID – skutecznie zaostrzając skutki kampanii dezinformacyjnej lockdownu i w widoczny sposób upodabniając własne kraje attain Chin.

Orwellowski pretekst gwoli tego ogromnego krajowego aparatu cenzury jest to, że ponieważ nie ma sposobu, żeby właściwie zidentyfikować lub utrzymać w ryzach zagraniczne boty mediów społecznościowych, zagraniczna dezinformacja stała się w ten sposób wszechobecna w zachodnim dyskursie, że urzędnicy federalni mogą z nią walczyć tylko poprzez potajemne cenzurowanie obywateli zbyt to, co urzędnicy uznają zbyt stanowić „dezinformacją”, niezależnie od czasu motywacji obywateli. W związku z tym urzędnicy ci uznali dobrze wykwalifikowanych obywateli, którzy sprzeciwiają się reakcji na COVID-19, zbyt szerzenie „dezinformacji”, termin, który może otaczać praktycznie każdą ludzką myśl lub oświadczenie. W zależności od czasu ich podstawowych motywacji i lojalności, działania tych urzędników polegające na potajemnym cenzurowaniu „dezinformacji” mogły stanowić nawet celową częścią kampanii dezinformacyjnej związanej z blokadą; w takim razie,

Istnieją oznaki, że niektórzy z głównych aktorów tego ogromnego aparatu cenzury w rzeczywistości nie działali w dobrej wierze. Przykładowo Vijaya Gadde, który wcześniej nadzorował operacje cenzury na Twitterze i ściśle współpracował z urzędnikami federalnymi w sprawie cenzurowania wypowiedzi prawnych i faktycznych , otrzymywał więcej niż 10 milionów dolarów rocznie zbyt pełnienie tej roli. Jak bądź dynamika i definicje dezinformacji i dezinformacji są filozoficznie złożone, zaś Gadde mogła ich nie rozumieć, możliwe jest również, że 10 milionów dolarów rocznie wystarczyło, by nabywać jej „ignorancję”.

Problemy te pogłębia zjawisko, że uczciwi przywódcy instytucjonalni w krajach zachodnich, zwyczajowo starszego pokolenia, niejednokrotnie nie w pełni doceniają lub rozumieją dynamikę wojny informacyjnej w dzisiejszych czasach, postrzegając ją szczególnie jako area „tysiąclecia” i delegując zadanie monitorowania dezinformacji w mediach społecznościowych skierowanej attain młodszych osób. Otworzyło to obiecującą ścieżkę gwoli młodych oportunistów zawodowych , z których wielu nie ma szczególnej wiedzy prawnej ani filozoficznej odnośnie do niuansów dezinformacji, dezinformacji i wolności słowa, jednakże którzy robią lukratywne kariery, po prostu mówiąc liderom instytucji to, co chcą usłyszeć . W rezultacie, podczas całej reakcji na COVID-19, widzieliśmy przerażające skutki skutecznej dezinformacji wyprane w naszych w najwyższym stopniu szanowanych instytucjach jako taktyka.

Wygranie wojny informacyjnej XXI wieku

Jak bądź dynamika wojny informacyjnej z początku XXI wieku jest złożona, rozwiązania nie muszą takie stanowić. Sugestia, że platformy internetowe muszą stanowić otwarte gwoli użytkowników ze wszystkich krajów, w dużej mierze nawiązuje attain swego rodzaju „kumbaya” z wczesnego internetowego ideału, zgodnie z którym zaangażowanie pomiędzy narodami wszystkich narodów sprawiłoby, że różnice pomiędzy nimi byłyby nieistotne – też w jaki sposób argumenty z końca XIX wieku, że Rewolucja przemysłowa uczyniła wojny przeszłością. Niezależnie od czasu tego, w jaki sposób powszechna może stanowić zagraniczna dezinformacja, zjawisko, że funkcjonariusze bezpieczeństwa narodowego potajemnie zbudowali szeroki kamera attain cenzurowania obywateli Zachodu w zakresie legalnej wypowiedzi, rzekomo z powodu wszechobecności zagranicznej dezinformacji, obnaża farsowe przeświadczenie, że zaangażowanie online rozwiązałoby różnice pomiędzy narodami.

To moralnie, prawnie i intelektualnie odrażające, że urzędnicy federalni w Stanach Zjednoczonych zbudowali szeroki kamera attain cenzurowania mowy prawniczej, z pominięciem Pierwszej Poprawki – bez informowania opinii publicznej – pod spodem pretekstem, że działalność obcych reżimów, na którą zamierzenie zezwolono na nasze platformy internetowe wymknęły się spod kontroli. Jeżeli zagraniczna dezinformacja jest niemal wszechobecna w naszym dyskursie internetowym, jedynym rozwiązaniem jest zakazanie dostępu attain platform internetowych z Chin, Rosji i innych wrogich krajów, o których wiadomo, że angażują się w zorganizowane operacje dezinformacyjne.

Ponieważ niepodobna dosłownie zmierzyć skutków zagranicznej dezinformacji, rzeczywisty wpływ zakazu dostępu attain naszych platform internetowych z wrogich krajów nie jest transparentny. Jeżeli alarmiści dezinformacji mają rację, to zakaz wstępu z wrogich krajów może mieć znaczący wpływ na poprawę dyskursu politycznego w krajach demokratycznych. Jeżeli sceptycy mają rację, to zakaz wstępu wrogim krajom może zupełnie nie mieć większego wpływu.Niezależnie od czasu tego, pod warunkiem urzędnicy federalni naprawdę uważają, że nie ma sposobu, żeby umożliwić użytkownikom we wrogich krajach wjazd attain naszych platform internetowych bez ograniczania Konstytucji Stanów Zjednoczonych, wybór jest transparentny. Każda marginalna korzyść uzyskana z interakcji pomiędzy obywatelami Zachodu zaś użytkownikami we wrogich krajach jest znacznie przeważona przez potrzebę przestrzegania Konstytucji i zasad Oświecenia.