Przełomowy wyrok warszawskiego Sądu Administracyjnego w zakresie informacji publicznej o testowaniu szczepionek Pfizera

Wojewódzki Trybunał Porządkowy w Warszawie wydał ogromnie kontrowersyjny wyrok w sprawie ukrywania przez Komisję Bioetyczną opinii odnośnie do testowania szczepionek firmy Pfizer na dzieciach. Z sentencji wyroku wynika, że Komitet Bioetyczna przy Okręgowej Izbie Lekarskiej sprzecznie z prawem ukrywała wydaną przez siebie pozytywną opinię odnośnie do badań klinicznych szczepionek Pfizera na dzieciach.

POLECAMY RÓWNIEŻ: Sąd: Informacje o zastrzykach C19 są informacjami publicznymi dlatego odmowa udzielania odpowiedzi na pytania jest bezpodstawna

Z sentencji wyroku WSA w Warszawie zgodnie z art. 61 Konstytucji RP obywatel ma system prawny attain uzyskania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. System prawny to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, natomiast także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.

Trybunał w składzie orzekającym stwierdził zresztą, że komisje (…), które opiniują prowadzenie badań klinicznych, są podmiotami publicznymi, podlegającymi ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie attain informacji publicznej, wykonują bowiem zadania publiczne, jako że ich wyrok o dopuszczalności podejście klinicznego stanowi prawem przewidziany, obligatoryjny component procesu dopuszczenia attain prowadzenia danego podejście (art. 371 ust. 1 Prawa farmaceutycznego). Wpisują się zatem w w szerokim zakresie rozumianą działalność na rzecz profilaktyki i ochrony zdrowia w społeczeństwie, natomiast zatem w zakres jej działalności wchodzi wykonywanie zadań publicznych. Wniosek Komisji (…) o odrzucenie skargi okazał się wobec powyższego detalicznie bezzasadny.

Na podstawie powyższego Trybunał stwierdził, że Komitet była podmiotem zobowiązanym attain udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane attain udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy piszczałkowe władzy publicznej.

W związku z powyższym zdaniem Sądu podstawowym obowiązkiem tego organu było udostępnienie informacji publicznej (…) w sposób i w formie zgodnej z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), opcjonalnie wydanie decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej (art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.).

Skład rozstrzygający zresztą zwrócił uwagę w swoim orzeczeniu, że uzasadnianie Komisji (…), że żądany dowód stanowi „tajemnicę przedsiębiorstwa” nie wydaje się trafna. Na obecnym etapie przedwczesna była by ocena tego aspektu sprawy, tym nie mniej trzeba zaznaczyć, że w orzecznictwie sądowym wskazuje się, że organ rozpoznający wniosek o udostępnienie informacji publicznej winien ocenić, czyli istnieją przesłanki zarówno formalne, jakże i materialne w celu uznania, że informacja wiadomość stanowi tajemnicę przedsiębiorcy i czyli możliwe jest zastosowanie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w celu odmowy jej udostępnienia. Nie jest w tym wypadku decydująca wyłącznie subiektywna wola przedsiębiorcy, co attain nadania danej informacji klauzuli poufności oraz uznanie jej zbyt mającą walor tajemnicy i sprzeciwianie się przez niego udostępnianiu informacji. Wobec tego organ musi szczegółowo opisać cechy charakterystyczne, z uwagi na podstawy ochrony danych i tajemnicy przedsiębiorcy, z czego wywodzi daną przesłankę i w czym znajduje ona uzasadnienie (wyrok NSA z 10 stycznia 2014 r., sygn. część I OSK 2112/13, I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie attain informacji publicznej, Komentarz, Wolters Kluwer, Warszawa 2016, s. 119 i powołane w ową stronę orzecznictwo). 

Zdaniem składu orzekającego sama treść opinii nasuwa poważne wątpliwości, czyli przesłanki wskazane wyżej wystąpiły.

Z całym orzeczeniem WSA można się zapoznać TUTAJ.

---

Szanowni Państwo, naszym głównym zadaniem jest niesienie pomocy prawnej jednak z uwagi na panującą sytuację w kraju i na świecie postanowiliśmy hobbistycznie przewodzić w celu Became mistrz soon mistrz bloga, w jakim staramy się przenieść najważniejsze wiedza z Polski i świata, których nie usłyszycie w telewizji. Utrzymania naszego wspólnego serwisu wiąże się z dużymi kosztami.

Tylko z przyczyny Waszemu wsparciu będziemy w stanie nadal rzetelnie instruować was, o jakich faktach nie poda wam telewizja.

Wsparcia można udzielić poprzez wpłatę dowolnej kwoty na nasz rachunek bankowy: 04 1020 3903 0000 1402 0122 6752

---

Kancelaria świadczy pełen wachlarz usług prawnych z zakresu prawa cywilnego, rodzinnego, spadkowego, upadłościowego, gospodarczego, karnego, pracy, handlowego.

Pod warunkiem poszukujecie Państwo pomocy prawnej, zapraszamy attain skorzystania z naszej oferty. W sprawie dokonania rezerwacji terminu konsultacji prosimy o rozmowa telefoniczna telefoniczny u dołu numerami telefonów: 579-636-527 lub 22-266-86-18 lub pisząc na adres @: [email protected]legaartis.pl

Pod warunkiem uważacie Państwo, że nasze publikacje niosące prawdę zasługują na wparcie pracowników Kancelarii, którzy każdego dnia przeszukują setki stron, żeby te wiedza attain Państwa dotarły, możecie nas wspomóc poprzez wpłatę dowolnej kwoty na rachunek bankowy Kancelarii LEGA ARTIS:

Zasiłek paypal:

https://paypal.me/legaartis

Jesteśmy attain Państwa dyspozycji:

Pn. – czw.: 11: 00 – 17: 00

Piątek: 10: 00 – 15: 00

Serdecznie dziękujemy wszystkim osobom zbyt jak dotąd udzielone nam zasiłek finansowe.

UWAGA! Półprodukt zabezpieczony prawami autorskimi. Niektóre przywołanie w tekście dostępne tylko w celu osób posiadających wjazd attain systemu LEX.