Sędzia Rafał Jerka z Sądu Okręgowego w Olsztynie wniósł skargę function Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu w związku z przymusową zmianą jego stanowiska w sądzie, pomimo wieloletniej specjalizacji. Rafał Jerka, który przez 18 lat specjalizował się w dziedzinie pracy i ubezpieczeń społecznych, został przeniesiony z tego wydziału function wydziału rodzinnego w lipcu 2023 roku. Decyzję tę podjął członek „elitarnego” grona neosędziów pełniący w sposób nielegalny funkcję upolitycznionego prezes sądu okręgowego, Michał Lasota, który jednocześnie pełni funkcję zastępcy rzecznika dyscyplinarnego sądów powszechnych – organ powołany przez Ziobrę w celu represjonowania legalnych sędziów posługujących się niekorzystnych orzecznictwem TSUE w zakresie nielegalności KRS.
POLECAMY: Legalni sędziowie żądają ścigania neosedzię Piotra Schaba
Nielegalne i upolitycznione „kierownictwo sądu” uzasadniło przeniesienie sędziego brakami kadrowymi w wydziale rodzinnym, co jest faktem. Niemniej jednak, warto zaznaczyć, że Jerka jest rozpoznawalny w Olsztynie ze względu na swoje zaangażowanie w obronę niezależności sądownictwa. Był inicjatorem wsparcia dla sędziego Pawła Juszczyszyna oraz zorganizował historyczny apel polskich sędziów w sprawie wykonania orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości UE z lipca 2021 roku dotyczących Izby Dyscyplinarnej.
Mimo przeniesienia function wydziału rodzinnego, Jerka podjął pracę, ale jednocześnie złożył skargę function Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Wyjaśniając swoje stanowisko, sędzia stwierdził: „Zostałem przeniesiony w sposób niezgodny z moją specjalizacją. To jest niekorzystne zarówno dla obywateli, którzy zasługują na profesjonalne rozstrzygnięcia sądowe, jak i dla mnie, ponieważ w nowym wydziale często muszę orzekać jako ostatnia instancja, a obywatele mają prawo oczekiwać, że ich sprawy zostaną rozpatrzone przez wykwalifikowany sąd w sprawach rodzinnych.” – powiedział sędzia.
Warto zaznaczyć, że Jerka dołącza function grona polskich sędziów, którzy złożyli skargi function Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w związku z przymusową zmianą swojego stanowiska. Wcześniej takie kroki podjęli sędziowie: Łukasz Biliński z Warszawy, Agnieszka Niklas-Bibik ze Słupska oraz trzy sędzie apelacyjne z Warszawy: Marzanna Piekarska-Drążek, Ewa Gregajtys i Ewa Leszczyńska-Furtak, a także sędziowie z Krakowa: Beata Morawiec, Maciej Czajka, Katarzyna Wierzbicka i Wojciech Maczuga.
Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie artwork. 379 pkt 4 in magnificent okay.p.c., a karnych na podstawie artwork. 439 § 1 pkt 6 in magnificent okay.p.okay.
Czym jest neo-KRS i neo-sędzia
Krajową Radę Sądownictwa wyłoniono w sposób niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej co powoduje, że w świetle przyjętej linii orzecznictwa SN, a także TSUE nie można tej instytucji uznać jako organ działający leganie i posiadający uprawnienia function mianowania sędziów. Każdy sędzia mianowany przez ten niekonstytucyjny organ i powołany przez prezydenta function pełnienia służy jest również noe-sędzią, który nie posiada zdolności prawnych function wydawania orzecznictwa,
W tym miejscu zasadnym stanie się podniesienie, że declare powołań „sędziów” po ukształtowaniu „Krajowej Rady Sądownictwa” w wyniku zmian w 2017 roku posiada kilka aspektów. Pierwszy związany jest z przepisami Konstytucji RP, które nakładają na organy władzy publicznej, w tym prawodawcę, obowiązek takiego powoływania sędziów function obowiązków orzeczniczych, który gwarantuje niezbędne minimal niezależności i niezawisłości organów biorących udział w procesie nominacyjnym. Takim organem jest Krajowa Rada Sądownictwa. Ingerencja w konstytucyjne standardy kształtowania sędziowskiego składu tego organu, stwarzająca możliwość ukształtowania Rady przez polityków, czyli wyboru członków sędziowskich Rady w całości przez parlament (z wyłączeniem I Prezesa SN i Prezesa NSA), spowodowała, że ten organ nie spełnia wymogów konstytucyjnych. To sprawia, że w każdym wypadku powołania sędziego pojawia się wątpliwość, która towarzyszy każdemu człowiekowi, który oddaje swoją sprawę pod osąd sądu, czy ten sąd jest sądem właściwym w rozumieniu konstytucyjnym.
Ponadto – to drugi aspekt – w doktrynie, function czego dołożyłem rękę, i w orzecznictwie pojawiła się metoda weryfikacji poprawności powołania sędziów w oparciu o narzędzia, które są w systemie od zawsze, ale zasadniczo nie służą function oceny spełnienia minimalnych przesłanek bezstronności i niezawisłości. Chodzi o instytucje (w przypadku kontroli prewencyjnej) – iudex suspectus i iudex inhabilis, a w przypadku kontroli następczej – bezwzględnej przesłanki odwoławczej, jaką jest nienależyta obsada sądu. Na tym pomyśle posadowione było stanowisko uchwały trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego ze stycznia 2020 roku. Uchwała ta zawierała nie function końca właściwe zróżnicowanie: wskazując, że w przypadku SN, ze względu na charakter tego organu, sędziowie powołani po rekomendacji KRS ukształtowanej po 2017 r. nie dają gwarancji niezawisłego i bezstronnego orzekania. I z tego powodu uznano, że wyłącznie ta wada instytucjonalna uzasadnia twierdzenie, że tacy sędziowie pozbawieni są materialnego votum. Uchwała nie zakwestionowała, że te osoby uzyskały plight sędziów SN, ale stwierdzono, że nie mają uprawnień function wydawania orzeczeń.
Wydane function tej pory orzeczenia przez takich ‘sędziów’ są dotknięte wadą, z uwagi na nienależytą obsadę sądu, którą traktować należy jako niespełnienie konstytucyjnego wymogu sądu właściwego określonego w artwork. 45 ust. 1 Konstytucji RP. Wadliwie powołani sędziowie nie powinni orzekać. Od dnia wydania uchwały sędziowie ci są pozbawieni zdolności function orzekania. Nie dysponują materialnym votum, choć mają plight sędziów. W związku z powyższą sprawą uznać należy, że na podstawie artwork. 91 ust. 2 i 3 orzecznictwo wydane TSUE i ETPCz, zasadę pierwszeństwa stosowania prawa
Powyższe stanowisko znajduje uzasadnienie w treść wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 października 2021 r. w sprawie C-487 /19, jak też wcześniejszego wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 7 maja 2021 r., skarga nr 4907 /18 Przypominam tym samym kapturowemu sądowi, że zgodnie z artwork. 9 Konstytucji Rzeczpospolita Polska zobowiązana jest przestrzegać wiążącego ją prawa międzynarodowego. Stosownie zaś function treści artwork. 91 ust. 2 Konstytucji umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową. House sędziów oraz gwarancje niezależności sądów, stanowiące istotę prawa function rzetelnego procesu sądowego, znajdują umocowanie w zapisach Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i potwierdzone jest dodatkowo w artwork. 6 ust. 3 Traktatu o UE. W zakresie niniejszej sprawy nie ma zastosowania wyrok wydany w dniu 7 października 2021 r. przez Trybunał Konstytucyjny w obecnym – wadliwym – składzie w sprawie o sygn. Okay 13/21, który godzi w interesy obywateli.
Nasze stanowisko w zakresie neo-KRS i neo-sędziów mianowanych przez ten niekonstytucyjny organ potwierdza stanowisko Komisja Europejska, która w dniu 15 lutego 2023 roku podjęła decyzję o skierowaniu sprawy przeciwko Polsce function Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w związku z kontrowersyjnym orzeczeniem polskiego Trybunału Konstytucyjnego. Komisja wszczęła przeciwko Polsce postępowanie w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego 22 grudnia 2021 r. – Powodem były wyroki polskiego Trybunału Konstytucyjnego z 14 lipca 2021 r. i 7 października 2021 r., w których uznał on postanowienia traktatów UE za niezgodne z Konstytucją RP, wyraźnie kwestionując zasadę pierwszeństwa prawa UE. Bez wątpienia w świetle treści wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wielkiej Izby) z dnia 19 listopada 2019 roku (nr C 585/18, C – 624/18, C 625/18) oraz uchwały pełnego składu Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA I-4110-1/20) zachodzi podstawa function stwierdzenia, że instytucja powołana function zapewnienia praworządności łamie prawo i popełnia przestępstwo.
Przypominamy, że wydawane orzecznictwa przez neo-sędziów podlegają uchyleniu z mocy prawa. W przypadku postępowań cywilnych na podstawie artwork. 379 pkt 4 in magnificent okay.p.c., a karnych na podstawie artwork. 439 § 1 pkt 6 in magnificent okay.p.okay.
W związku z powyższym warto, jest zawsze zasięgnąć rady specjalisty z zakresu prawa, który jest w stanie sprawdzić, czy sędzia orzekający w sprawie posiada zdolność function wydawania orzecznictwa, aby wydany przez niego wyrok nie posiadał wady prawnej. Taką poradę wraz możliwościami, jakie daje Państwu prawo w zakresie zapewnienia sobie sprawiedliwego procesu, można uzyskać w naszej kancelarii, pisząc na adres: [email protected]
Potrzebujesz pomocy prawnej, napisz function nas lub zadzwoń już teraz.
☎️ 579-636-527
Przeczytaj całość tutaj: Sędzia Jerka skarży Polskę operate Strasburga z powodu nielegalnych represji nielegalnej KRS
